Por mayoría, los diputados de la Comisión de Asuntos Hacendarios rechazaron este miércoles un proyecto de ley que pretendía reducir la tarifa del Impuesto al Valor Agregado (IVA) a los servicios turísticos y a los servicios de ingeniería, arquitectura, topografía y construcción de obra civil prestados a proyectos registrados y/o visados por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica.
Los legisladores votaron en contra de la iniciativa, que se tramitaba bajo el expediente 23.836, después de que el Ministerio de Hacienda hizo llegar un criterio mediante el cual advirtió del impacto fiscal que tendría el proyecto en caso de aprobarse.
Sin embargo, criticaron a las autoridades de Hacienda por emitir un informe de forma tardía, a pocas horas de la votación de la propuesta impulsada por el congresista Gilberto Campos, del Partido Liberal Progresista (PLP).
El proyecto consistía en reducir de un 13% a un 4% la tarifa del IVA que grava a esos servicios para contribuir a la reactivación del turismo y la construcción en Costa Rica.
No obstante, el informe firmado por el ministro de Hacienda, Nogui Acosta, y el viceministro de Ingresos, Rudolf Lücke, señaló que disminuir la tarifa de ese impuesto para esas actividades económicas dejaría una pérdida fiscal superior a los ¢75.000 millones anuales.
Según ese criterio, eso afectaría las transferencias al Poder Judicial, que perdería al menos ¢4.500 millones.
Además, se recordó que las tarifas reducidas distorsionan el IVA y generan problemas en el proceso de acreditación debido a las diferentes tasas a lo largo de la cadena de valor.
“La aprobación de la iniciativa de ley en discusión no tendría un impacto en la progresividad del gasto tributario, tendría un impacto negativo en las finanzas públicas y en los recursos que son trasladados al Poder Judicial. Adicionalmente, desvirtúa la esencia del IVA al distorsionar las tarifas a lo largo de la cadena de valor”, indicó Hacienda.
Aunque archivaron el proyecto de ley, algunos diputados criticaron a las autoridades de Hacienda por el envío a última hora del informe y hasta por las estimaciones utilizadas.
Uno de ellos fue Eliécer Feinzaig, del PLP, quien calificó el documento como un “estudio patito”.
“Este informe firmado por el Ministro hoy, a las 12:43 p.m., a mí me llega 20 minutos antes del inicio de la sesión y aún así les puedo decir que esto es un estudio patito. Esto es otra vez el Ministerio de Hacienda haciendo lo que han hecho en todos los proyectos que ha presentado el PLP, por ejemplo, marchamo, se inventan una cifra, luego vienen los voceros del Gobierno y la repiten hasta la saciedad, hasta que la gente se la cree. Pero estas cifras no tienen ningún sustento en la realidad”, dijo.
El diputado Jonathan Acuña, del Frente Amplio (FA), por su parte, sostuvo que Hacienda tuvo tiempo desde 2023 para enviar un criterio con la cuantificación en las finanzas públicas que tendría la propuesta.
“No lo hicieron. Aquí importa cuánta plata es, no solo que nos digan que hay una afectación (…) Yo ayer lo único que tenía sobre la mesa era que existía un impacto. No lo hicieron a tiempo”, agregó.